Большая разница

Содержание под стражей — достаточно суровая штука. По сути, тюрьма — это наказание. Но на этапе следствия преступников нет. Преступником вправе называть только суд.
Вот и получается, что наказание несут обычные люди. И дальше уже система начинает себя защищать.

Потому и оправдательных приговоров менее 1%. При том, что закон как раз предусматривает и нормальное развитие ситуации. Просто цели следствия из закона расходятся. Убедимся.

Цели содержания под стражей прописаны в уголовно-процессуальном кодексе (УПК):
Статья 97 «Основания для избрания меры пресечения». Если есть основания полагать что обвиняемый, подозреваемый:

  1. Скроется
  2. Продолжит преступную деятельность
  3. Может угрожать свидетелям, уничтожать доказательства.

Причём статья 98 УПК указывает целых семь возможных мер пресечения. Но следователю нужен арест, потому что ему важно:

  1. Лишить человека возможности защищаться; в тюрьме недоступны документы, законы, нужная литература
  2. Сломать физический

    Условия содержания достаточно жесткие, порой опасные для жизни
  3. Раздавить психологически
    Человека вырывают из привычного окружения, лишают возможности общаться с близкими, подвергают различным унижениям

Правда ведь — ни в одном законе такого не найти? 🙂

Есть ли путь, позволяющий изменить ситуацию? Безусловно. Можно ограничиться полумерами и пытаться изменить быт заключенных к лучшему, улучшить правовую защиту и т.д. Только всё это требует серьезных усилий и затрат. Есть решение проще: надо отменить заключение под стражу для всех, кроме тех, кто физически опасен для общества.

Домашний арест полностью соответствует целям стражи, прописанным в УПК. А возможность судов определять условия домашнего ареста (это прописано в том же УПК) сможет учесть интересы следствия, правда, только законные. А сколько бюджетных денег будет сэкономлено! А сколько семей будет сохранено. А сколько детей не лишатся родителей. Плюсы можно перечислять долго.

Есть еще важный момент. Человек, вынужденный бороться за свою физическую целостность, менее способен, как правило, к умственной деятельности.

Досудебные соглашения и особый порядок в абсолютном большинстве случаев выбиваются заключением под стражу. Этот приводит, в том числе, и к деградации следственных органов. А следовательно, вывод можно сделать неутешительный: ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может свидетельствовать о его непрофессионализме.

Многочисленные организации, которые пытаются стоять на защите прав человека, борются с последствиями проблемы, а потому — достаточно безуспешно.

Законодательство закрепив невозможность посадки в тюрьму людей, не представляющих физической опасности для общества, можно решить огромное количество задач. Куда там разрубателю Гордиева узла. 🙂

А главное — следователем придется заниматься реальным расследованием и поиском настоящих преступников.

Правоохранительная система нуждается в решениях.

Поделитесь!
Метки: , , , , , ,