Весёлая продлёнка или околосудебная жизнь

30.11.18 было очередное продление срока содержания под стражей. Судья оказался тот же, что и прошлый раз. Это насторожило в плане соответствия закону, но порадовало по-человечески — всегда приятно иметь дело с тем, кто тебе симпатичен. В этот раз у меня было два ходатайства:

1. Заявила суду, что не надо держать меня в клетке — я не кусаюсь, а с адвокатом надо работать вместе. На это ходатайство судья ответил, что это не входит в компетенцию суда — распоряжаться клеткой. Ладно.

2. Заявила отвод прокурору Хлопушину. Тут небольшое отступление. Прокурор Хлопушин приставлен Ген. прокуратурой, дабы смотреть, чтобы всё шло «правильно». И мои обращения в Ген. прокуратуру на многочисленные нарушения закона тоже попадают к нему. Последнее письмо, ответ прокурора Хлопушина, было уникально: на полстраничке ответа на две моих жалобы в порядке ст.124 УПК РФ он умудрился трижды нарушить УПК. Понятно, что в ответ я направила жалобы уже на компетентность прокурора.

Вот суду так и заявила, приложив прокурорский чудо-ответ, что данный прокурор не способен исполнять надзорную функцию на суде, поскольку либо не знаком с законами, либо не считает нужным их соблюдать. Ну и ввиду моих жалоб на него, может испытывать личную неприязнь. 🙂

Судья ушёл в совещательную комнату и вынес постановление, что прокурор останется. Ладно. Попытаться всё равно стоило.

Само заседание мало чем отличалась от предыдущих, разве что с делом ознакомиться не дали. То же ходатайство следствия, те же безосновательные ссылки. Всё сводилось к необходимости знакомиться с делом. Ну и делать это, конечно, можно только из СИЗО.

Я, как всегда, напомнила, что бремя доказывания лежит на на стороне обвинения, а сомнения трактуются в сторону обвиняемого. Соответственно, после применения п.2,3,4 ст.14 УПК РФ мы получаем следующий исходник для суда: нет основания для содержания под стражей.

Уже привычно обратила внимание суда, что следствие затягивает процедуру ознакомления. Если на прошлом заседании суда мы зафиксировали 9 ч/мес, то за ноябрь стало хуже — 8,5 часов.

В среднем, на ознакомление с томом мне нужно от 1 до 4 часов. Нетрудно подсчитать, что если бы следствие не занималось волокитой, то я бы давно уже со всем ознакомилась.

Опять рассказала, что то, что мне приносят, не является материалами уголовного дела, поскольку оформлено ненадлежащим образом. Обратила внимание судьи, что поскольку в суд следствие предоставляет всё же правильно оформленные тома, значит, мифы об этой процедуре следствию всё же доступны, а значит, речь идёт о злостном и умышленном нарушении закона.

Судья вынес стандартное постановление о продлении до 22.02.19, однако, прежде чем закрыть заседание, обратился к следователю: «Своей организацией процедуры ознакомления вы подошли к красной черте, и если ничего не измените, то в следующий раз исход заседания может быть иной

На этой позитивной ноте и закончили. Меня ждали автозак, наручники и прочие радости.

Апелляцию написала.

Материалы по теме: Речь на суде.

Поделитесь!
Метки: ,