Жалоба в Невский районный суд Санкт-Петербурга 26.03.2018

В Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
От адвоката XXXXXXX
г. Москва

В защиту БЕЛОУСОВА И.Н.

ЖАЛОБА
(в порядке ст.125 УПК РФ)

09 марта 2016 г. оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга П.В. Ярусов по заявлению о преступлении Председателя Правления Кредитного потребительского кооператива Белоусова И.Н. в отношении руководителя временной администрации КПК «Семейный капитал» Романчук Р.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ (из-за отсутствия события преступления).

Постановление незаконно, необоснованно и немотивированно по следующим основаниям.

1. В нарушении ст. 73 УПК РФ доследственная проверка проводилась не в полном объеме, а доводы заявителя фактически не исследовались.

Так, не проверялась информация от пайщиков и работников кооператива «Семейный капитал» в отношении руководителя временной администрации Романчук О.В. и ее сотрудников, создавших своим бездействием условия, влекущие заведомую неспособность КПК «Семейный капитал» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и оплате обязательных платежей, несмотря на платежеспособность организации.

В ходе доследственной проверки не были установлены (или опровергнуты) следующие факты, свидетельствующие о признаках преднамеренного банкротства предприятия.

1. Невыплата временной администрацией (начиная с 25.01. 2016 г.) работникам кооператива заработной платы, оплаты за отпуск, денежных средств по больничным листам, что вызвало справедливые нарекания в ее адрес и массовое увольнение работников.

2. Невыплата временной администрацией обязательных налогов и сборов, чем создавалась видимость финансовой и хозяйственной несостоятельности предприятия, повлекшая, к тому же, штрафные санкции со стороны надзорных и финансовых органов. Например, не был оплачен НДС в бюджет Российской Федерации за 4-й квартал 2015 г. на сумму 58 991 рубль, несмотря на то, что на расчетном счете организации находились денежные средства в достаточном для выплаты налога количестве.

3. Отказ Романчук О.В. в выдаче представителям кооператива (юристам) доверенности на представительство интересов пайщиков в государственных органах для защиты интересов Кооператива.

4. Отказ Романчук О.В. явиться по вызову в Государственную инспекцию труда для проверки жалоб работников Кооператива на невыплату временной администрацией заработной платы, чем воспрепятствовала законной деятельности контрольного органа.

5. Непредставление ежегодной отчетности по налогам и сборам надзирающим и контрольным органам (налоговой декларации в ФНС, отчетов в ПФР, ФСС, Росстату), несмотря на подготовку этих документов сотрудниками кооператива. Это послужило основанием для привлечения кооператива к административной ответственности за непредставление отчетности в налоговые органы в установленный законом срок, и, как следствие, ликвидации
деятельности кооператива в соответствии со ст. 5 ФЗ «О кредитной кооперации».

За все время введения режима временного управления Романчук О.В. так и не оформила электронную подпись, необходимую для ее направления в органы ФНС, ПФР, ФСС, Росстат и другие государственные органы для предоставления отчетов и оплаты в бюджет.

6. Оставление без внимания жалобы Председателя правления кооператива на защиту интересов пайщиков, которые не могли быть удовлетворены пассивными методами управления временной администрации (ее бездействием).

7. Угрозы со стороны наблюдателей ЦБ РФ Аллабяна К.Д. и Ставицкого С.Ю. привлечь к уголовной ответственности жалобщиков, незаконные, провокационные предложения пайщикам быстрее бежать из кооператива, пока не поздно, угроза активным сотрудникам кооператива увольнением с привлечением к ответственности за противодействие деятельности временной администрации.

8. Одностороннее взаимодействие представителей временной администрации только с ЦБ РФ, при полном игнорировании интересов пайщиков и сотрудников кооператива.

9. Создание препятствий членам кооператива для ознакомления с заключением о его финансовом состоянии, непринятие возражений по существу претензий надзирающего органа.

10. Отстранение от управления не только руководителей кооператива от финансово-хозяйственной деятельности, но и общего собрания пайщиков Кооператива, являющегося высшим органом управления.

11. Неиспользование возможности доступа в систему ведения
бухгалтерского учета «1С». Это свидетельствует о том, что никакого
мониторинга временная администрация не вела, хозяйственную деятельность не поддерживала, финансовой поддержкой предприятия не занималась.

12. Бездействие Романчук О.В. в форме отказа от заверения у нотариуса типовых форм заявлений для предоставление в регистрационные органы. Что делало невозможным исполнение Кооперативом обязательств перед финансовыми органами.

13. Нежелание временной администрации оказывать кооперативу методическую помощь и техническое содействие, не принятие мер по оздоровлению финансово—хозяйственной деятельности предприятия.

14. Отсутствие руководителя на рабочем месте, препятствующее выполнению своих обязанностей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела признается, что Романчук О.В. находилась в Ростове-на Дону.

Не случайно, многие пайщики считают себя потерпевшими от РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВРЕМЕННОЙ АДМИНИСТРАЦИИ, а не от обвиняемых Белоусова и Верховой.
Таким образом, фактически, ни один довод заявителя не рассматривался и правовая оценка им не давалась.

2. В ходе доследственной проверки дознанием были нарушены требования ст. 6, 21 УПК РФ, обязывающих в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ со стороны руководителя временной администрации Романчук О.В. БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО!!!

3. Постановление подлежит отмене и по процессуальным основаниям.
Вызывает недоумение основание отказа в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ (отсутствию события преступления???!!!). Видимо, это надо понимать так, что временное управление не вводилось, а на руководство временной администрации никаких обязанностей не возлагалось.
Мотивировка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о полном непонимании дознавателем самой сути события.
Событие же, безусловно, было, но оно могло иметь не правовое значение, и не влечь за собой уголовного преследования. А это уже другое правовое основание для принятия процессуального решения.

Согласно энциклопедическому словарю М. Гарджарики, событие — то, что произошло, то или иное значительное явление, факт общественной или личной жизни.
В нашем случае, неуплата налогов и сборов, неэффективное управление временной администрацией, ее бездействие в выполнении возложенных обязанностей, не может не быть признанным значительным событием.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает мои процессуальные права заявителя и препятствует их дальнейшей защите уголовно-процессуальными средствами.

На основании ст.125 УПК РФ
ПРОШУ: признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга П.В. Ярусовым 09 марта 2016 г.

Приложение:
1. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03. 2016 г.
2. Ордер юридической консультации на защиту Белоусова И.Н.

Поделитесь!