Мосгорсуд рассмотрел мою апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей. Это было в режиме видеоконференции. Апелляции на меру пресечения все проходят стандартно: суд молча всех выслушивает, удаляется на несколько секунд и возвращается с решением. Поэтому многие просто ничего и не ждут. Однако любой суд — это возможность высказаться. А внимательные секретари всё это занесут в протокол. Протоколы я все собираю — потом пригодится. :) Моя речь:
«Уважаемый суд, в дополнение к своей апелляционной жалобы по существу вопроса хочу сообщить следующее. Суд первой инстанции пошёл на поводу у следствия, не заметив явное нарушение закона в представленном следствием ходатайстве и добавив к этому уже свои процессуальные нарушения.
Ссылки на нарушения норм УПК я привела в апелляционной жалобе, повторяться не буду. Я буду оперировать исключительно фактами. Теми фактами, которая фигурирует в материалах настоящего дела.
Если кратко охарактеризовать позицию следствия, то ее можно выразить одним словом: «наплевать». А если кратко охарактеризовать действия суда первой инстанции, то он «не заметил это». Итак.
Следствию наплевать, что нет ни одного показания свидетелей с моей фамилией, нет ни одного документа, свидетельствующего о нарушении закона с моей стороны.
На всё это следствию наплевать, а суд первой инстанции не заметил это.
Следствию наплевать, сколько я буду находиться в СИЗО. График ознакомления с делом свидетельствует о том, что ознакомление может значительно затянуться.
Следствию наплевать, что необходимость ознакомления с делом не может быть основанием к лишению свободы, а суд первой инстанции не заметил это.
Следствию наплевать, в каком состоянии находится уголовное дело и сколько раз его будут возвращать на доследование.
Следствию наплевать, что закрытие предварительного расследование было фиктивным. И даже на суде следователь не смог ответить на вопрос судьи о количестве томов в закрытом уголовном деле.
Следствию наплевать, что дело ещё не сформировано, а суд первой инстанции не заметил это.
Следствию наплевать, что суд — не место для предположений, поэтому оно спокойно оперирует понятиями: «Может скрыться, давайте держать в СИЗО!» Но это всего лишь предположение без доказательств. Чтобы показать абсурд этого предположения, приведу аналогии: «может напасть на сокамерниц — давайте свяжем ей руки», «может сойти с — ума давайте упрячем её в психушку», «может подавиться — давайте кормить не будем» и пр. На абсурдность предположений следствию наплевать, а суд не заметил это.
В кодексе судейской этики говорится, что судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности и избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Поэтому прошу уважаемый суд не присоединяться наплевательской позиции следствия, внимательно рассмотреть факты и восстановить авторитет независимой судебной власти, отменив решение суда первой инстанции».
Высказались лаконично следователь и прокурор. В заключительном слове я уже, к сожалению, привычно обратила внимание на неисполнение надзорной функции прокурором, вспомнила о презумпции невиновности, праве на защиту, на состязательность сторон — всего того, чего лишается человек, помещённый в СИЗО.
После совещания суд вынес решение: в апелляционной жалобе отказать, в СИЗО оставить. Всё, как обычно. И как обычно — живём дальше и улыбаемся.
Берегите себя.