Жёлтые ответы следователя

“Дезинформация — лучшая на свете информация для того, кто хочет услышать и обладает минимальным аналитическим инструментарием”.
А.Г.Каретникова, “Маршрут”.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела у обвиняемых и их защитников есть право подавать ходатайства, в которых просить провести недостающие следственные действия, экспертизы, допросить свидетелей, приобщить документы, устранить ошибки и так далее.

Поскольку дело призводит впечатление откровенно сляпанного, то поводов писать ходатайства было более чем достаточно.

Расскажу подробнее про несколько своих.

1. Процессуальные документы. При выделении уголовного дела, как это произошло у нас (см. пост “Попрать закон…” 14.05.2019) — “в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или следственным дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела”. (п.4 ст.154 УПК РФ). С документами в выделенном деле было не очень хорошо, но менять их к лучшему никто и не собирался. В ходатайстве отказали. Причём с потрясающей формулировкой: “выделены материалы, касающиеся потерпевших в количестве 184 человек”. То есть никто и не скрывает, что дело выделено просто по небольшому количеству потерпевших, хотя такой причины для выделения в УПК РФ нет. Ну а то, что документы должны быть выделены по обвиняемым, следствие предпочитает не замечать. Видимо, это “не имеет значения”.

2. Замечательный момент в деле — размер ущерба. Пока он взят следователем почти с потолка. Но размер ущерба, как правило, подтверждается соответствующей экспертизой. Поскольку никакой экспертизы по ущербу не проводилось, было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы для получения обоснованной суммы ущерба.

Ответ следствия — настоящее ноу-хау, позволяющее отказать в удовлетворении любого ходатайства:

“Согласно ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого. Следствие не усматривает оснований для назначения дополнительных судебных экспертиз, а заявленное ходатайство расценивается как способ затягивания окончания уголовного дела”.

То есть, поскольку следователь уже провёл работу и закончил следственные действия, любое ходатайство можно расценивать как способ затягивания уголовного дела и на этом основании — отказать в его удовлетворении.

По такому шаблону и были получены ответы на абсолютное большинство ходатайств.

3. Период “преступления”. В материалах дела содержатся документы и показания свидетелей, которые утверждают, что доступ к управлению финансами у меня появился после марта 2015 года. Но период “преступления” у всех обвиняемых одинаковый — с 06.02.2011. И это следователя совершенно не смущает, ведь “заявленное ходатайство расценивается как способ затягивания уголовного дела”.

4. В уголовном деле содержится страховой полис О.В.Романчук (а руководитель временной администрации обязан его иметь). Полис закончил действовать за неделю до назначения временной администрации в КПК “Семейный капитал”. Было заявлено ходатайство о приобщении действующего полиса, ведь все действия руководителя временной администрации с просроченным полисом просто незаконны. Но:

“Следствие считает, что страховой полис, заключённый и действующий в период работы Романчук О.В. в качестве руководителя временной администрации КПК “Семейный капитал” не имеет значения для данного уголовного дела, в связи с чем необходимость в его приобщении к материалам уголовного дела отсутствует, а заявленное ходатайство расценивается как способ затягивания окончания уголовного дела”.

5. Согласно предъявленному обвинению, следствие считает, что создавалась лишь видимость финансово-хозяйственной деятельности без возможности исполнить принятые на себя обязательства. Понятно, что именно эта формулировка лежит в основе обвинения, но ничем не подтверждена.

Было заявлено ходатайство о проведении финансово-хозяйственной экспертизы по бизнес-модели кооператива, основанной на построении вертикали производства. Та самая вертикаль, которую первым выстроил кооператив “Семейный капитал”, вертикаль, которая сейчас успешно используется большими корпорациями. В процессе обысков были изъяты и бизнес-планы, расчёты рентабельности производств. Но эти материалы в деле отсутствуют. Ну правда, зачем в деле доказательства невиновности обвиняемых?

И… стандартный ответ: “не усматривает оснований”, “ходатайство расценивает как способ затягивания окончания уголовного дела”.

В проведении очных ставок тоже было отказано. “Способ затягивания окончания уголовного дела”.

На часть ходатайств ответов вообще не поступило, что, конечно, является нарушением закона, но… одним больше, одним меньше — тут уже следствию бояться нечего. А Генпрокуратура вежливо прикрывает глаза, считая, что надзор за нарушением следователем закона “не входит в компетенцию Генеральной прокуратуры”.

Не было ответа и на моё ходатайство о предоставлении реквизитов потерпевших для возможности погашения ущерба. И хоть я не считаю себя виновной перед законом — но перед пайщиками вина есть — не сумела отстоять их интересы, пусть и в неравной борьбе.

Был ещё забавный момент с ходатайствами, похожий на тему “Цифровые технологии в МВД” от 01.04.2019. Заключения экспертов содержат приложения. Но они не были распечатаны и приложены к делу, соответственно, не было возможности и ознакомиться с ними. На ходатайства по этому поводу — ответ:

“Указанные приложения содержатся на CD-R диске с отсутствием возможности записывания, который приложен к заключению эксперта в единственном экземпляре, выделен в материалы уголовного дела …0162 вместе с заключение эксперта и хранится в материалах уголовного дела …040. Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит”.

Любой грамотный юрист просто не поверит в существование такого букета нарушений закона: тут и заведомая недоступность материалов, используемых для обвинения, для ознакомления, и хранение материалов в другом уголовном деле, и формулировка отказа, и т.д.

Но… жалобы на незаконные отказы в удовлетворении ходатайств остались без ответа и со стороны МВД, и со стороны Генеральной прокуратуры. Что ж… Это их принципиальная позиция.

Статья 159 УПК РФ ч.2: “Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела”.

Подводя итоги работы следствия с ходатайствами, можно только сделать вывод об общей тенденции беспредела: надо посадить — посадят, и законы тут ни при чём. А любые попытки доказать свою невиновность “не имеют значения для данного уголовного дела”.

Впереди суд. Там тоже (по закону) есть возможность заявлять ходатайства. И по закону есть возможность защищать себя. На деле — многое зависит от судьи.

Будем действовать.
Берегите себя.

Поделитесь!
Метки: ,