Пришло решение апелляции. Было интересно: как суд проигнорирует наши аргументы, которые должны были привести к отмене приговора. Рассказываю.
- Вопрос с нарушением тайны совещательной комнаты был решён просто: “Сведений о том, что на судью оказывалось воздействие, ограничивающее самостоятельность и независимость, не имеется”. Вот так. Нарушений совещательной комнаты при такой трактовке вообще не может существовать!
- Приговор, как водится, значительно скопирован с обвинительного заключения. И что же? “Заимствование текста по представленным в обвинительном заключении доказательствам не свидетельствует о незаконности приговора.”
- Мы заявляли о том, что не могут разные потерпевшие совпадать дословно в своих показаниях. Суд: “Это не свидетельствует о недостоверности их содержания.”
- В приговоре судья странно обошёлся с судьбой вещдоков. Рассказывала, что часть вещдоков судья “забыл”, остальное отправил в дело, номер которого ему самому не известен. :) Апелляция, видимо, не смогла решить, что с этим делать, поэтому написала неубиваемое: “Вопрос о судьбе вещдоков решён судом в соответствии с законом”. Ха-ха.
- Вопросы хищения и ущерба запутались ещё больше. Хищение — сумма внесённых пайщиками средств. А выплаты, полученные пайщиками, это способ завуалировать преступную деятельность, это “не относится к реальному ущербу”. Наши заявления, что взята выписка из 1С на произвольную дату, не имеющую отношения к периоду преступления, тоже были решены судом апелляционной инстанции совершенно бесхитростно: “по показаниям свидетелей неукоснительно соблюдалось требование о внесении информации в систему 1С”. В огороде бузина-с.
- Один из самых вопиющих вопросов — оглашение показаний потерпевших в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Сейчас замечательное: “О наличии показаний потерпевших сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допроса указанных лиц”. А сторона защиты “будучи осведомленной о содержании показаний потерпевших” ничего не делала! Судья, видимо, не в курсе, что до окончания расследования материалы дела, особенно показания потерпевших, совершенно недоступны стороне защиты. Ну и напоследок по этому поводу от судьи: “Довод осуждённых сводится к невозможности оспорить показания потерпевших, вместе с тем, несогласие с показаниями потерпевших не свидетельствует об их неправдивости”. Вуаля.
- В апелляционных жалобах подсудимые указывали, что протоколы противоречат аудиозаписи, что замечания на протокол отклонены без их фактического рассмотрения, что содержание протоколов “подправлено” для обоснования обвинения, что легко проверяется прослушиванием аудиопротокола в указанных местах. Но апелляция: “Доводы жалоб об искажении протоколов судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку участниками процесса подавались замечания на протокол”. “Никаких нарушений”, “объективность принятых решений сомнений не вызывает” и “протокол судебных заседаний не противоречит приговору”. (!!!) Ещё бы он противоречил! :)
- Вопрос дефектности протоколов отразился и на рассмотрении вопроса моей вины, ибо в протоколе было указано, что судья спросил меня, а я вину не признала. А этого вообще не было в ходе судебного заседания. Но моё замечание на протокол отклонили, и в приговор переехало это мифическое непризнание. В прениях и в последнем слове я говорила — в чём признаю себя виновной, в апелляционной жалобе указала на частичное признание вины. Но апелляция: “содержание приговора соответствует фактической позиции Верховой”. Смешно.
- Очень понравилась фраза в апелляционном определении: “Сомнений и неясностей приговор не содержит”. :)
- В апелляционной жалобе указывала, что в приговоре прописано наличие у меня смягчающих обстоятельств — частичное погашение ущерба, но это не учтено при назначении наказания. Полюбуйтесь на результат: “Судебная коллегия констатирует, что в силу закона оснований для признания частичного погашения ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “К” ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется”.
Смотрим указанный пункт: “добровольное возмещение”, “иные действия, направленные на заглаживание вреда”. Так что есть основания, есть. Но признать это — придётся пересматривать срок наказания, ибо в этом случае он не может превышать 6 лет 8 месяцев. А команды снижать срок не было.
- Дополнительным наказанием назначен штраф 500 тыс. Я указала, что это чрезмерно, что из имущества у меня — комната в коммуналке, да многочисленные исполнительные производства в моём отношении. Да и возраст предпенсионный. И что же? “Суд учёл имущественное положение виновных, имущественное положение их семей” (вот как, кстати?), “возможность получения ими дохода” и пришёл к выводу, что штраф “не является чрезмерно суровым”.
12: Забавная деталь. В апелляции писала, что длительность следствия и судебного разбирательства (более 7 лет) лишило меня возможности воспользоваться условно-досрочным освобождением (УДО), что не учитывалось при назначении наказания. Получила в апелляционном определении: Верхова ”не лишена возможности обратиться в суд с ходатайствами” об УДО. Интересно, а судебная коллегия в курсе, что за УДО можно обратиться только после вступления приговора в законную силу? Что я должна подумать? Безграмотность или просто свинство?
- Ну и про арест. “Предпринимательский характер деятельности был установлен на стадии досудебного производства и потому преюдицией не является”. Без комментариев.
В итоге апелляция озвучила выводы, что приговор справедлив, а все нарушения не влияют ни на законность, ни на существо решения. Такие дела.
Берегите себя.