Только я утром написала о том, как следует писать законы, как начались общественные обсуждения очередных поправок в УПК, призванных ограничить аресты предпринимателей. И, как обычно уже, предложения из другого мира. Ох…
В общем, смотрите сами — тут оно.
И вот как им объяснить. что на все их поправки будет однозначно-предсказуемая реакция: деятельность не предпринимательская, а преступная, у вас тут не предпринимательство, а коммерция, суд не усматривает признаков предпринимательской деятельности и все такое стандартное.
Это просто позор какой-то — предлагать такие поправки. Про прокурора тоже смешно. Как будто вот до этого законопроекта прокуроры очень желают пресечь необоснованные аресты, а им вот… полномочий немного не хватает. Бред.
Ладно, реагировать всё равно надо. Идем туда по ссылке и оставляем замечания. Я сформулировала вот так:
«Предлагаемые поправки не принесут желаемого эффекта, поскольку могут быть истолкованы по-прежнему на усмотрение следствия, прокуратуры и суда. Практика показывает, что существующие формулировки в ст. 108 УПК «если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности» никак не изменили ситуацию с заключением под стражу. И есть основания полагать, что и предлагаемые поправки будут нейтрализованы следователем, прокурором и судьей формальными отговорками «деятельность не предпринимательская, а преступная, у вас тут не предпринимательство, а коммерция, суд не усматривает признаков предпринимательской деятельности и т.п.», распространенными в настоящее время. Этот факт легко проверяется мониторингом заключенных СИЗО по ст. 159 ч. 4 например. Среди них достаточно и предпринимателей, и членов органов управления коммерческой организации.
Предлагаемые формулировки никак не решают эту проблему. Для исключения необоснованных арестов, разгрузки СИЗО, снижения давления на обвиняемых и обеспечения их права на защиту необходимо статью 108 п.1.1 изложить в следующей редакции:
«Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, не связанных с насилием.»
Существующие в законодательстве альтернативные меры пресечения (домашний арест, запрет определенных действий) в полной мере выполняют задачи изоляции обвиняемого, прописанные в ст. 97 УПК РФ, и законные интересы следствия.
Что касается формулировок о сроках следствия, то до тех пор, пока будет сохраняться возможность «исключительных» случаев, все необходимые продления будут исключительными. И срок следствия никогда не был единственной причиной, как и необходимость ознакомления с материалами дела, просто формально озвучивается либо исключительность дела (получить нужные согласования — не проблема), либо прочие формальные причины.
Решение: убрать возможность исключительности, оставить строго сроки следствия и не только для тех, кто связан с предпринимательской деятельностью.
Только однозначность формулировок в нынешних условиях может сработать при решении вопросов о мере пресечения.»
Что делать? Идем по ссылке, оставляем замечание по законопроекту. И да, есть шанс. Маленький но есть. Каждый участник, оставивший замечания, увеличивает этот шанс.
Поэтому: надо распространить эту информацию. Давайте соберем хотя бы 100-200 человек, которые оставят замечания.
«Если ждать, то долго»
Не всегда надо беречь себя.